АНТИКРИЗИСНАЯ КЛИНИКА

Своеобразным импульсом, подтолкнувшим меня к написанию поста, стали две статьи: «Власть стоит миллиард», опубликованная в «Симбирском Курьере», и «Госзаказ – не роскошь, а средство обогащения?», размещенная на сайте baltinfo.ru. Как вы уже поняли, речь пойдёт о чиновниках, их зарплатах и бонусах, финансовом обеспечении их профессиональной деятельности.

Думаю, что следует начать с того, что начальники на Руси жили хорошо всегда, достаточно комфортно чувствуя себя не только в России современной, но и в России царской, и, конечно же, во времена «диктатуры пролетариата». Специально делаю акцент на последнем, поскольку сегодня коммунисты активно создают мифы о том, что в Советском Союзе всё было иначе, а нынешние «зажравшиеся» чиновники – продукт смены режима в 90-х и прихода к власти демократов.

В субботу посмотрел фильм Сванидзе о советской партийной номенклатуре 30-х годов прошлого века, основанный на реальных, официальных документах той поры, а не на домыслах. Так вот, сей документальный фильм свидетельствует о том, что уже тогда, во времена «голодомора» существовал огромный разрыв между условиями жизни партийных чиновников и простого населения. О том, что, когда вся страна «пухла от голода», номенклатурщики на съездах и других различного вида мероприятиях питались осетринкой, икрой и прочими деликатесами, получали пайки с богатейшим набором продуктов питания...

В выходные дни перечитал труд доктора исторических и философских наук Михаила Восленского «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза». У нас книга по понятным причинам была издана только в 91-ом, хотя впервые она увидела свет в далеком 80-м в Австрии и в ФРГ, а затем была переиздана в большинстве стран Европы и в США.

Тем, кто не читал – советую, поскольку это позволит более конструктивно и критично оценивать выпады коммунистов против сегодняшних чиновников в целом. Одним из основных, безупречно аргументированных выводов указанной книги, является то, в Советском Союзе с самого начала «диктатура пролетариата» была трансформирована в «диктатуру номенклатуры» со всеми вытекающими привилегиями и возможностями для этого класса господ. Если сравнить уровень материального благополучия партократа и простого жителя страны того времени, их доходы (фактические, а не номинальные), то окажется, что чиновники нынешние в большинстве своем не по-детски обделены. С большим удивлением для себя узнал, что зарплаты в конвертах (не те, которые на предприятиях, а те, которые в «больших кабинетах») были придуманы не в 90-х, а в те самые времена. Так что, почитайте, не пожалеете...

Возвращаясь к статьям. В одной из них автор говорит о том, что Правительство Ульяновской области не выдержало заявленного ранее сокращения расходов на содержание региональных властей на 20 процентов, а напротив, утвердило штатную численность и фонд заработной платы таким образом, что «...средние расходы по зарплате на одного чиновника-экономиста выросли - больше, чем на тысячу рублей»... Для неискушенного читателя эта статья как красная тряпка для быка. Потом мы удивляемся, почему народ не уважает власть, а, следовательно, не уважает законы (вещи напрямую взаимосвязанные), и почему постоянно существует благодатная почва для пропагандистской демагогии... тех же коммунистов.

Автор статьи то ли не понимает, то ли не хочет признать очевидную истину: экономия на людях, от которых зависит принятие судьбоносных решений, ни к чему хорошему никогда не приводила. Кто такой чиновник? Это специалист, управляющий отраслью либо отдельным ее направлением, то есть, это профессионал, прежде всего. А если он профессионал, лучший в своей сфере, то и зарплату он должен получать соответствующую, а иначе...

Экономия на госслужащих в 90-е привела к тому, что в чиновники нередко шли не профессионалы, а те, чьи имена до сих пор фигурируют в уголовных делах. Даже не хочется говорить к чему привела экономия на милиции, итак все всё прекрасно понимают.

Сегодня ситуация начала «выправляться». Чиновники стали получать более менее нормальные деньги. Не зря пишу «более или менее», поскольку автор, пишущий про содержание властного аппарата, должен бы знать, что рядовой госслужащий сегодня получает зарплату в пределах 15-ти тысяч (плюс-минус тысяча рублей), а муниципальный – и того меньше. А ведь люди работают зачастую без выходных, да и их рабочий день куда длиннее. При этом сегодняшние чиновники (по крайней мере, на региональном уровне) лишены всех тех льгот, которыми обладали советские партократы, начиная с решения жилищного вопроса, различного рода «пайков» с набором деликатесов, и, заканчивая отдыхом в привилегированных санаториях, и прочими бонусами.

Однако почему-то эти факты автором были проигнорированы. Готов даже предположить, почему... Ведь тогда бы фраза про повышение зарплаты аж на тысячу «с хвостиком», вызвала бы... максимум улыбку. А так – «горячий материал», тиражи, наверное, подскочили.

Что касается второй статьи «Госзаказ – не роскошь, а средство обогащения?», то громкий заголовок, на мой взгляд, не совсем соответствует содержанию текста, поскольку в ней отражены сведения о возможном нецелевом расходовании средств при проведении гоззакупок, но никак не о личном обогащении чиновников. Безусловно, проблема нецелевого использования государственных средств очень актуальна и требует пристального внимания. Но каждый такой случай требует особого рассмотрения.

Согласен, что вопросы к тем, кто покупает диваны за 414 тысяч рублей или дорогущие машины, являются вполне резонными, но вот случай с закупкой люстр для здания парламента Кабардино-Балкарии за 1,2 миллиона рублей, мне не кажется каким-то уж экстраординарным. И вот почему.

Архитектурные достоинства многих памятников истории, в том числе и величественных зданий и их внутренней отделки, которыми мы имеем возможность любоваться сегодня, определены, прежде всего, громадными финансовыми затратами. Так было всегда: и в Древнем Риме, и в Средневековой Европе, и в Советском Союзе, и во всех современных странах. И вполне нормально, что Россия здесь не исключение.

Мы гордимся своими памятниками, показываем иностранцам, и почему-то не задаемся вопросом, сколько это стоило. Так почему же мы удивляемся в данном случае? Если проблема заключается в завышении цен и в сговоре с фирмой, то это – компетенция соответствующих органов. В противном случае, какие и к кому, собственно, вопросы?

Если же говорить о шикарных автомобилях и прочей кабинетной роскоши, то проблема, как мне кажется, кроется в отсутствии четких и прозрачных норм в сфере государственного управления. К сожалению, насколько мне известно, на сегодняшний день нет понимания на законодательном уровне, кто на какого класса машине должен ездить, какую мебель должен иметь в кабинете и т.д. и т.п. Вот и получается, что каждый волен в своих желаниях. Хотя, правды ради, отмечу, что наличие подобных правил не дает уверенности в том, что использование бюджетных денег будет целесообразным. В советское время такие нормы были, и что?

Как бы то ни было, не стоит ассоциировать факты нарушений в госзакупках, которые на сегодняшний день регулярно фиксируются в самых разных организациях, исключительно с деятельностью государственных служащих, формируя недоверие населения к чиновничеству в целом.

Завершить статью хотелось бы следующим тезисом. На мой взгляд, чиновник должен «стоить» столько, сколько «стоит» его работа. Не больше и не меньше. И по мне лучше хорошо оплачиваемый чиновник-профессионал, чем низкооплачиваемые бездельники и дилетанты, оправдывающиеся низкой зарплатой. Если чиновник не работает, как положено, нарушает закон и не оправдывает вложенные в него средства налогоплательщиков, его следует немедленно уволить и принять на его место достойного специалиста. А посему, обсуждать следует качество работы чиновников, а не их зарплату.

От редакции: Активные ссылки на первоисточники, используемые автором, находятся на блоге Антона Хащенко.

Источник: www.simcat.ru

Блог - http://hashenko73.livejournal.com/